(FX168财经报社(香港)讯 俄乌战争迄今都尚未结束，相信许多读者在每日的消息轰炸下开始疲劳，不再像是开战初期时如此关注。但在这场战争中，世界真懂得俄乌局势的真相究竟为何吗？新闻媒体究竟在这场战争中扮演何种角色，以及如何在战争后期反思？假消息与虚假平衡现身，人们急迫等待着一个完整的答案。
俄罗斯媒体与西方报道偏差
欧洲媒体日前纷纷报道，亲克里姆林宫的媒体一直在让俄罗斯公民对乌克兰冲突和西方制裁的影响产生扭曲的看法。Pervyy Kanal 或Channel One于5月26日播出的视频片段，象征着俄罗斯公民自战争开始以来每天都在观看的电视内容。NewsGuard的一份报告发现，俄罗斯国家控制的媒体当前正在关注西方的经济形势，并声称由于该国对乌克兰的支持，公民正面临困境。
自2月24日以来，亲克里姆林宫的媒体一直在淡化俄罗斯的军事伤亡，并否认大规模屠杀平民。莫斯科坚称，当局正在执行一项“特别军事行动”以使乌克兰去纳粹化，并声称任何暴行都是由基辅上演的，尽管越来越多的证据表明反对克里姆林宫及其军队。
但NewsGuard调查发现，就在今年5月期间，俄罗斯国家媒体的战略似乎发生变化。研究发现，Channel One等报道称，法国和德国等国家的人们正遭受俄罗斯制裁，并为他们国家的立场付出代价。“大多数故事都突出西方许多普通人的艰辛，”NewsGuard高级记者兼分析师马德琳·罗奇(Madeline Roache)说。
他继续补充：“一些新闻报道称，在美国拥有汽车现在是一种奢侈，或者德国人被告知要少洗衣服并快速关上冰箱门，以节省能源成本。俄罗斯总统普京巩固他对俄罗斯信息空间的控制，国家叙事从未像现在这样更难受到挑战。”
NewsGuard还发现，Channel One夸大国外反对西方支持乌克兰的程度。5月18日，该电视台报道称，由于乌克兰冲突导致食品和能源价格上涨，数百万英国人处于贫困边缘。在镜头中，该频道的记者声称，英国许多人对该国对莫斯科的制裁及其经济状况感到愤怒。
(来源:推特)
罗奇告诉Euronews媒体，俄罗斯国家电视台一直在播放亲克里姆林宫的战争叙事，其中“很少有任何反对意见的例子”。在5月中旬的一次非典型公开声明中，前军事上校米哈伊尔·霍达廖诺克(Mikhail Khodaryonok)对俄罗斯的“国际孤立”进行更细致入微的评估，但几天后又调整措辞。
(来源:推特)
对于大多数俄罗斯公民来说，很难获得独立的信息来源。大部分西方主要社交媒体平台如Facebook、Instagram和Twitter在俄罗斯已被屏蔽，而独立媒体则在批评，该国开战甚至称其为除“特殊操作”外的任何东西。“归根结底，俄罗斯正在助长一种说法，即西方在帮助乌克兰方面是愚蠢和虚伪的，而俄罗斯是正确的，”罗奇说。
海外媒体追求两方声音 “虚假平衡”观点出现
观察当前诸多海外时政与财经媒体，都重新探讨起新闻报道的平衡度，特别是在提到俄罗斯与乌克兰方面的观点。“虚假平衡”(False Balance)的观点再次出现，据线上新闻协会伦理规章(ONAethics)载明，平衡和公平是新闻伦理的经典流行语。在客观新闻中，故事必须在试图呈现故事的各个方面的意义上保持平衡。公平意味着，记者在报道中应力求准确和真实，而不是歪曲报道，让读者得出记者想要的结论。
但一些批评者认为，记者永远无法做到完全平衡和公平，讲述故事的各个方面。新闻报道通常代表那些，仅处于频谱两个极端的人的声音或那些最有权势的人的声音。选举报道就是一个很好的例子，在许多国家，来自非主流政党的候选人很少获得新闻报道。评论家认为，这导致候选人永远不会建立认可，因此从未被选举产生。
为确保报道的公平性，应该采取哪些措施让人们对提及他们的故事发表评论？如果无法联系到他们，记者什么时候应该了解这个故事，了解市场上的竞争压力？为了透明起见，记者应该在多大程度上解释为联系该人所做的努力？
记者经常因在突发新闻情况下缺乏平衡和公平而受到批评，部分媒体发布未经证实的Twitter提要，充其量只是零散地讲述一个故事。对知名人士的指控，可能会在征求回应之前或在被告甚至可能被告知评论之前发布在网上。
所有政治派别的媒体评论家和监督者都迅速抓住这些报道，热心证明缺乏公平和平衡。他们有道理吗？只有当一个突发新闻故事的所有不同部分都被整合并组织成一个连贯的整体时，才能实现公平和平衡？在此期间造成的损害是什么？记者在截止日期前必须为公平和平衡付出多少努力？
这时候，“虚假平衡”的概念就再次出现。在平衡的情况下，记者必须问的一个问题是，如果事实可能众所周知，她是否只是通过提出相反的观点来提供“虚假平衡”，就像进化论一样。也就是说，记者每次提到进化论，就一定要给不相信进化论的人平等的空间吗？民意调查显示，大量美国人不相信进化论，“创造科学”正在一些学校课程中占据一席之地。即使进化是事实，是否应该忽略这些事实？
新闻中的另一个主要问题是全球变暖。尽管科学家们普遍认为全球变暖正在发生，但耶鲁大学的一项研究指出，只有63%的美国人认为全球变暖正在发生。那一位撰写天气趋势的记者，是否就必须对关于全球变暖的“辩论”表示赞同？
如果这个故事是关于政府应对全球变暖的行动的辩论呢？一名记者是否必须引用一位政府官员的话说，她不相信全球变暖会“平衡”这一评论，说科学共识是全球变暖是一个真实的现象？记者是否需要提供该评论的来源，即使它被广泛接受？
该协会规章写道：“如果新闻机构不赞成公正的报道模式，而是承认倾向于某种特定的政治或社会观点，那么能否将平衡抛诸脑后？还是仍然有代表多种观点的道德义务？媒体是否对另一方的论点，在其他渠道也能找到的想法感到满意？”
举例而言，政治进步的出版物没有义务就某个问题提供保守的论点，因为该论点是由保守的出版物提出的？几十年来，这一直是意见期刊的标准操作程序。然而，许多人倾向于强化他们信念的媒体，并且他们不会接触到其他职位。那只呈现“一面”是否符合公众利益？事实上，“回声室”是否会迫使记者承认争论的另一方或多方？
平衡的一项检查是读者的反应，对内容的评论可以帮助媒体识别倾斜的报道。当然，压力团体可能会用毫无价值的“燃烧”帖子堵塞读者的评论部分，但读者的反应也可以提供实际平衡问题的早期警告。
从这里能看出，在批判俄罗斯在政治与经济，甚至到民生都进行片面报道之际，媒体需要思考的是，这是否等同于一种虚假的平衡，必须规定俄罗斯或其他媒体也同等报道两方的意见。这简单而言是让媒体去反思，何谓“平衡与公平报道”，两面声音兼具吗，还是符合自身立场的就为事实吗？
新闻陈述与判断总要站在正义的一方，媒体的困境是如何避免掉进那个复杂的系统里，成为一头野兽。总结而言，新闻行业不会有所谓完全客观，只要基于事实的消息，都能被框架在公平报道内。硬要追求两面声音，甚至将两个不对等的声浪放在同篇报道去呈现，那不称作为公平，也无法论之平衡。
