最近，一对中国籍夫妇何荣仁（音译：Rongren He）和 沈英芝（音译：Ying Zi Anna Shen）在 BC 生最高法院审理的一起离婚案，引起了法官的质疑。法官怀疑双方的婚姻和财务关系全部或部分旨在误导加拿大移民当局和中国货币监管机构。
据 CBC 报道，这对夫妇于 2016 年 12 月，由一位移民顾问介绍认识。二人于 2017 年 8 月 10 日结婚，2018 年 12 月分居，从认识到离婚仅 2 年时间。现正在 BC 省最高法院法院办理离婚手续。
结婚前，丈夫何先生将大笔金钱和一块房产转让给了加拿大准新娘沈女士。
沈女士于 2007 年 12 月 12 日与儿子一起来到加拿大，于 2017 年 4 月成为加拿大公民。抵达加拿大后只从事有限的工作。
而与此同时，就在婚礼前几个月，2017 年 1 月 15 日，何先生在中国以可疑的超优条件与前任妻子离婚。
当 BC 省最高法院沃德分院法官 Ward Branch 裁定何先生和沈女士的离婚案时，起了疑心。
Branch 在周二（8 月 15 日）的判决中写道：“我担心双方的婚姻和财务关系全部或部分是为了误导加拿大移民当局和/或中国货币监管机构。”
法官对这桩婚姻产疑
66 岁的何先生和 56 岁的沈女士都通过翻译在法庭上为自己辩护，但无法找到他们的联系方式。根据法官的判决，沈女士现在已经返回中国。
Branch 说：“他们要么是翻译不佳，要么是各种回避。而更多的是回避证词。”
判决书称，二人的婚姻关系只存在了 1 年多的时间，
何先生声称，他与第一任妻子离婚时，已经放弃了在中国的所有财产索赔。2017年1月29日，离婚后仅 14 天，他的前妻“声称借给”了他 60 万加元。收取的利率上限为“CIBC 的定期存款利率”。
Branch 怀疑何先生与他在中国的第一任妻子的离婚可能是假的。这可以解释为什么他的前妻在离婚后继续借给被告大量的钱，而她从未要求偿还这些金额。
何先生称，他的前妻提供这些资金是因为她有兴趣在加拿大投资。但为什么要以如此低的利率贷出如此巨额的资金，而不是在任何投资中持有股权呢？
作为离婚的一部分，何先生同意放弃其在中国的所有财产可能是一种欺骗，这可以解释为什么他的前妻在何先生到达加拿大后会觉得有必要把钱交给何先生。
Branch 写道：“虽然被告表示，这笔贷款可以用他们是友好离婚来解释，但这笔交易至少可以说是不寻常的。如果被告需要资金，人们会认为他的前妻将是他最后的选择之一，而不是他的第一个选择。”
何先生还声称抵达加拿大时身无分文，然而一到加拿大，他的朋友和亲戚就给他送来大量现金“礼物”，总计超过 30 万加元。Branch 表示这可能是一个“骗局”。
还有一些疑点是，何先生在婚前不久以 110 万加元的价格购买了不列颠哥伦比亚大学（University of British Columbia）的一套公寓，但随后将 99% 的所有权股份交给了沈女士，尽管她没有为购买房产做出任何贡献。
关于沈女士，判决书上写道，她是中国的一名电视节目主持人。也曾结过婚，育有一个儿子，名叫 Larry Li。李先生作证时称，他的父亲在中国控制着一家价值十亿加元的企业。
他的父母在离婚时，于 2011 年 3 月 17 日签订了一份协议。
该协议部分规定：沈女士拥有儿子的抚养权。儿子将与沈女士住在一起。男方将支付给沈女士 4,000 万元人民币的赡养费，其中 2,000 万元人民币是沈女士的赡养费。男方应分期支付这笔款项。但如果沈女士再婚，男方有权停止向沈女士支付配偶赡养费。
Branch 表示：“我注意到，虽然沈女士的前夫似乎有权根据二人的离婚协议，在沈女士再婚时终止其赡养义务，但他似乎并未行使该权利。”
Branch 写道，此类细节还表明，“何先生向沈女士求婚的性质可能更像是一种商业安排，旨在便利何先生努力在加拿大获得移民身份，以换取某些经济利益。”
判决书还指出，何先生在结婚前几周向沈女士转账的现金总计超过 13 万加元，何先生作证称这些现金是出于商业目的。
到底是离婚分手还是“合同纠纷”？
这对夫妇于 2018 年 12 月分居， Branch 表示，“更准确地说，这可能被视为合同纠纷，是由于索赔人认为未提供承诺的经济利益而引发的。”
法官 Branch 表示，这就解释了为什么沈女士在离开何家时带走了价值80,800 加元的珠宝。
判决中引用了沈女士于 2019 年 2 月 3 日发给何先生的微信留言：“你终于暴露了你可怕的本性！那些首饰是你送我的结婚礼物，你是想把它们要回来吗？有了身份，你就可以合法永久居住在这里了，这些珠宝的使命也完成了吧？”
“580,000 加元应该转入我们的联名账户。由于透支，被退回到原来的账户，即你自己的账户！现在我终于识破了你的谎言。”
根据判决书，在他们的短信往来中，何先生曾写道，他已经把从中国带来的所有钱都给了沈女士。然而何先生在法庭上否认自己在中国拥有任何资产。
在离婚判决中，法庭平分了有争议珠宝的所有权，并判给何先生 UBC 公寓 75% 的所有权。
法官否决了沈女士要求赡养费的要求，并表示这对夫妇的每个成员都应保留各自名下的所有其他财产和债务的全部所有权。
离婚申请可能仍会被批准
尽管存在这些担忧， Branch 法官表示仍然有可能批准离婚，因为“证据... ... 并不足以确定这段婚姻是虚假的。”
Branch 也没有看到任何计划最终离婚的证据，并指出，两年中这对夫妇确实发生了频繁的争吵，从而导致了婚姻的失败。
Branch 写道：“婚姻期间双方的冲突至少表明他们正在努力解决自己的问题，而不是简单地等待时机，准备离婚。”
作者：玛里丽
